(no subject)
Dec. 3rd, 2015 03:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
polet_fantaziiНа некоторые вопросы у меня совсем нет ответов.
В последнее время очень принято говорить про то, что все травмы из детства, что мы такие одинокие/несчастные/пьющие/неуспешные - да что угодно подставьте - потому, что нас недолюбили, на нас слишком рано взвалили бремя взрослости, бремя эмоциональной ответственности за родителей, нам недодали.
И вот в чем-то это очень, очень верно.
Я вспоминаю некоторые примеры из собственного детства - и мало того, что все во мне тут же щетинится защитой, но я и вправду не понимаю тех методов воспитания. Один из примеров: иду я по горному маршруту. Весна, солнце, тепло, но под ногами кое-где снег, подтаявший и скользкий. Я спускаюсь вниз по заснеженному склону очень-очень осторожно. А рядом семья, родители и два пацана. И вот один из пацанов скорость не рассчитал, и заскользил по этому снегу. Упал, коленку ободрал, заплакал. И мать тут же прыжком к нему. А я совершенно рефлекторно голову вжимаю в плечи - "Ой, только не бей, ему же и так больно, не бей!"
Мать допрыгивает, поднимает ребенка, целует его, обнимает, и я выдыхаю. Я, наконец, начинаю воспринимать все головой, а не вбитыми в меня рефлексами. Теми, где упал - так тебе и надо, получи еще, в следующий раз будешь осторожнее. Когда чужой ребенок падает, мое подсознание кричит - "его сейчас будут за это бить". Ну, воспитание, наверное, да. Своих-то я не била, а так же точно поднимала и обнимала. Где-то оно все сидит в наших головах, и полученое, и неполученое, как-то оно формирует многие реакции.
Но вот если вспомнить историю, она ведь была куда жестче к детям, чем наши родители когда бы то ни было были к нам.
В Диккенсовской Англии четырехлетки толкали тележки с углем в шахтах. Многие умирали, остальные получали копеечку на пропитание. Четырехлетки, Карл!
В дореволюционной России если тебе лет шесть, то ты в ответе за маленького брата или сестру. По-настоящему в ответе, на весь день, и покормишь, и присмотришь - ты большой. Хочешь гулять - гуляй, но с братишкой на закорках.
В любом хозяйстве с живностью ребенок будет кормить кур или что там ему по силам, с самого раннего возраста. И никакой идеализации детства, никакой долюбленности-недолюбленности, обычный ход вещей. Если ты выжил, ты помогаешь семье тем, чем можешь, как только можешь. Никаких тебе "детство должно быть детством".
А дворянство? Вспомните литературу - гувернантка приводит детей к маман утром и вечером, для поцелуя, с отчетом о том, как себя вели, как учились, в чем провинились. Потом маман их отсылает в детскую слабым движением руки.
Кто из этих детей был долюблен? Почему у них не было жестоких проблем с самоидентификацией? Почему они нормально функционировали в обществе? Что заменяло им любовь? Религия? Жесткая иерархия и структура в обществе и семье?
Ну да, женщины страдали истерией. Но официальная версия объясняет это сексуальной неудовлетворенностью, а вовсе не родительской недолюбленностью.
Да, были мужчины-садисты и алкоголики, а то сейчас их нет. И не было ни терапии, ни процесса нахождeния внутреннего ребенка, ни коучинга, ничего.
Все, кто хотел выйти замуж, выходили замуж (почти). Все как-то находили себя, или, по крайней мере, не страдали, что не могут найти себя. Ну, мне так кажется.
Скажите мне, что вы думаете по этому поводу. А то мне иногда кажется, что мы слишком зацикливаемся на этой недолюбленности и всем том, чего там наши родители нам якобы недодали. При том, что люди моего поколения были, пожалуй, первыми, кому не обязательно приходилось пахать на благо семьи с детства. Я 65 года, если что.
В последнее время очень принято говорить про то, что все травмы из детства, что мы такие одинокие/несчастные/пьющие/неуспешные - да что угодно подставьте - потому, что нас недолюбили, на нас слишком рано взвалили бремя взрослости, бремя эмоциональной ответственности за родителей, нам недодали.
И вот в чем-то это очень, очень верно.
Я вспоминаю некоторые примеры из собственного детства - и мало того, что все во мне тут же щетинится защитой, но я и вправду не понимаю тех методов воспитания. Один из примеров: иду я по горному маршруту. Весна, солнце, тепло, но под ногами кое-где снег, подтаявший и скользкий. Я спускаюсь вниз по заснеженному склону очень-очень осторожно. А рядом семья, родители и два пацана. И вот один из пацанов скорость не рассчитал, и заскользил по этому снегу. Упал, коленку ободрал, заплакал. И мать тут же прыжком к нему. А я совершенно рефлекторно голову вжимаю в плечи - "Ой, только не бей, ему же и так больно, не бей!"
Мать допрыгивает, поднимает ребенка, целует его, обнимает, и я выдыхаю. Я, наконец, начинаю воспринимать все головой, а не вбитыми в меня рефлексами. Теми, где упал - так тебе и надо, получи еще, в следующий раз будешь осторожнее. Когда чужой ребенок падает, мое подсознание кричит - "его сейчас будут за это бить". Ну, воспитание, наверное, да. Своих-то я не била, а так же точно поднимала и обнимала. Где-то оно все сидит в наших головах, и полученое, и неполученое, как-то оно формирует многие реакции.
Но вот если вспомнить историю, она ведь была куда жестче к детям, чем наши родители когда бы то ни было были к нам.
В Диккенсовской Англии четырехлетки толкали тележки с углем в шахтах. Многие умирали, остальные получали копеечку на пропитание. Четырехлетки, Карл!
В дореволюционной России если тебе лет шесть, то ты в ответе за маленького брата или сестру. По-настоящему в ответе, на весь день, и покормишь, и присмотришь - ты большой. Хочешь гулять - гуляй, но с братишкой на закорках.
В любом хозяйстве с живностью ребенок будет кормить кур или что там ему по силам, с самого раннего возраста. И никакой идеализации детства, никакой долюбленности-недолюбленности, обычный ход вещей. Если ты выжил, ты помогаешь семье тем, чем можешь, как только можешь. Никаких тебе "детство должно быть детством".
А дворянство? Вспомните литературу - гувернантка приводит детей к маман утром и вечером, для поцелуя, с отчетом о том, как себя вели, как учились, в чем провинились. Потом маман их отсылает в детскую слабым движением руки.
Кто из этих детей был долюблен? Почему у них не было жестоких проблем с самоидентификацией? Почему они нормально функционировали в обществе? Что заменяло им любовь? Религия? Жесткая иерархия и структура в обществе и семье?
Ну да, женщины страдали истерией. Но официальная версия объясняет это сексуальной неудовлетворенностью, а вовсе не родительской недолюбленностью.
Да, были мужчины-садисты и алкоголики, а то сейчас их нет. И не было ни терапии, ни процесса нахождeния внутреннего ребенка, ни коучинга, ничего.
Все, кто хотел выйти замуж, выходили замуж (почти). Все как-то находили себя, или, по крайней мере, не страдали, что не могут найти себя. Ну, мне так кажется.
Скажите мне, что вы думаете по этому поводу. А то мне иногда кажется, что мы слишком зацикливаемся на этой недолюбленности и всем том, чего там наши родители нам якобы недодали. При том, что люди моего поколения были, пожалуй, первыми, кому не обязательно приходилось пахать на благо семьи с детства. Я 65 года, если что.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-12-04 12:12 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-04 02:03 am (UTC)"Все есть, и можно было бы это все куда-то приложить, жить и радоваться, а люди болячки ковыряют и виноватых ищут."
Ну как можно сделать столько ошибок в одном утверждении.
Вот одна из них
Скажите а откуда у вас мысль, что человек создан для того, чтобы "жить и радоваться", "хочется" - аргументом не является если что.
no subject
Date: 2015-12-04 02:22 am (UTC)Нет блядь, человек создан для того, чтобы на амбразуры бросаться исключительно.
Можно радоваться. А можно, конечно, и не радоваться.
no subject
Date: 2015-12-04 02:52 am (UTC)Выражение от лукавого означает негативное отношение, от бога положительное, но у вас наверное другие оценочные критерии тогда да я ошибся.
"Нет блядь, человек создан для того, чтобы на амбразуры бросаться исключительно."
А не эмоциональный и хоть чем нибудь обоснованный ответ не найдется ?
no subject
Date: 2015-12-04 03:51 am (UTC)Если вы вносите эмоции, то эмоции на выходе и получите.
Я не думаю, что человек рождается с какой-то определенной целью. Он рождается и живет для того, чтобы, скажем, жить. Он может извлекать из процесса радость, а может боль, причем и то, и другое зависит не столько от обстоятельств, сколько от личного отношения. Есть богатые, которые плачут, есть счастливые паралитики. Я не думаю, что вопрос "для чего человек рождается" правомерен. Он просто рождается и живет, как может.
Откуда у меня мысль? А какая разница, откуда она у меня? Это как-то меняет ее значение? Допустим, я согласна с Чеховым про то, что человек рожден для счастья. Или я люблю буддизм. Это как-то принижает мою мысль?